Des Lebens Sinn - Ein Thema, das die Menschheit bewegt...

naja, ob sie nur deswegen perfekt sind??? ratten passen auch in dieses Muster, aber eine Ratte wär ich auch nicht gerne

Hab ich denn behauptet, eine Kakerlake sein zu wollen?
Das veranschaulicht nur, dass der Mensch nicht perfekt ist. In keinster Weise, denn er passt sich nicht an die Umgebung an, sondern passt die Umgebung an sich an...

Ratten habe ich aber verändert, allerdings sind Ratten ja intelligenter als wie menschen... sollte uns zu denken geben würde ich sagen...


aber Kakerlaken leben ja fast genauso wie wir menschen, außer das sie mit der Natur noch im Einklang leben

Da geb´ ich Dir Recht, Ratten haben sich verändert. Intelligenter als Menschen jedoch sind sie nicht. (Wären sie das, wären wir schon lang nicht mehr die dominante Rasse des Planeten), aber ich glaube wir schweifen ab ^^

Ich wollte damit nur aussagen. dass Kakerlaken trotzdem nicht die perfekten Wesen sind genausowenig wie Ratten

Nein, ich denke, Du verstehst mich falsch. Ich meine, Kakerlaken haben in ihrer physischen Evolution Perfektion erreicht, weshalb sie sich nicht mehr verändern. Kann man von Menschen behaupten, dass sie eine Atomexplosion überstehen könnten? Ich denke nicht. Was ich meinte ist, dass Kakerlaken ihre perfektion erreicht haben. dadurch sind sie nicht perfekter (Wenn es das Wort gibt) als andere Lebewesen, aber sie verändern sich nicht mehr. Verstanden? Nö? Gut.

Also erst einmal zur Evolution. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass es eine neue Menschenrasse geben wird. Für eine Evolution müsste es mindestens zwei voneinander permanent getrennte Menschenpopulationen geben. Da der Mensch aber schon (fast) alle Teile der Erde sehr zahlreich besiedelt hat, ist dies unwahrscheinlich. Dies könnte nur passieren, wenn wir den Weltraum besiedeln würden (unerschiedliche Gravitationen, Strahlungen usw.).
Für mich ist der Mensch sehr wohl relativ stark optimiert. Er kann überall leben und vor allem überleben. Auch ohne seine Umgebung anzupassen, was die Menschen in der Steinzeit oder auch heutige Wüstennomaden zeigen/zeigten. Sie hatten/haben noch keine "fortschrittlichen" technischen Hilfsmittel benutzt, um zu überleben, sondern sich angepasst.
Der Mensch braucht hierfür aber ein großes Gehirn, was viel Energie verbraucht, im Gegensatz zu Kakerlaken und Ratten. Dieses große Gehirn ist wiederum Schuld daran, dass wir an so etwas unnötiges (im struggle of life) wie den Sinn des Lebens denken und somit wertvolle Ressourcen verschwenden. Deshalb ist so ein großes Gehirn, meiner Meinung nach, ein Fehler der Evolution. Es plagt uns mit Selbstzweifeln, wir sind die einzige Spezies, die aktiv Selbstmord begehen kann, da Selbstmord generell eine Reflexion voraussetzt, also logisches denken. Der Fakt, dass wir uns eigenhändig aus freiem Willen töten können (auch im großen Maßstab z.B. Atomkrieg) zeigt für mich schon, dass zu viel Gehirn falsch ist. Durch unser großes Gehirn sind wir auch die einzige Spezies, die weiß, dass jedes Individuum eines Tages stirbt. Das führte zur Religion und der Vorstellung eines Gottes. Für mich verhält es sich mit dem Sinn des Lebens wie mit Gott ("es muss doch etwas geben, es kann doch nicht alles umsonst gewesen sein"). Man kann an ihn glauben oder nicht - beweisen kann man nichts. Beides schuf der Mensch, da er es nicht wahr haben kann, dass er keinerlei größere Rolle spielt. Für mich gibt es also nicht "den Sinn des Lebens", sondern jedes/r Lebewesen/Mensch muss seinen eigenen schaffen/suchen - siehe Christoph am Anfang.

Avalon schrieb:

Nein, ich denke, Du verstehst mich falsch. Ich meine, Kakerlaken haben in ihrer physischen Evolution Perfektion erreicht, weshalb sie sich nicht mehr verändern. Kann man von Menschen behaupten, dass sie eine Atomexplosion überstehen könnten? Ich denke nicht. Was ich meinte ist, dass Kakerlaken ihre perfektion erreicht haben. dadurch sind sie nicht perfekter (Wenn es das Wort gibt) als andere Lebewesen, aber sie verändern sich nicht mehr. Verstanden? Nö? Gut.

Ach übrigens, dass sich Kakerlaken und Ratten nicht verändern stimmt so nicht. Andernfalls wären sie schon längst ausgestorben. Sie verändern vielleicht ihren äußeren Phänotypen nicht, jedoch sehr wohl ihren Genotyp. Nur durch diese genetischen Mutationen, die in der Natur ganz normal sind, werden Arten resistent (siehe auch Viren).

Dein Gedanke mit dem Gehirn ist an sich gut erklärt, aber das richtige Wort wäre Verstand. Das große Gehirn hatte der Mensch schon seit ewigen Zeiten, noch vor dem Verstand (Als auch der Mensch noch ein Tier wie jedes andere war).
Auch verschiedene Dinosaurier hatten ein, im Verhältnis gesehen, gleichgroßes Gehirn, wenn nicht ein größeres. Das hat sie jedoch nicht zum Selbstmord verleitet.
Der Verstand, das, was dem "Homo Sapiens" das "Sapiens" eingebracht hat, ist das Instrument, dass unser Gehirn durcheinanderbringt, Instinkte mit Gefühlen mischt und unsinnige Gedankengänge produziert.
Aber danke, dass Du die Diskussion wieder ontopic gebracht hast XD

So, der Sinn des Lebens. Vielleicht, seine Grenzen zu kennen? Wir können uns unsere Grenzen nicht einmal vorstellen. Kann man sich unendlichkeit vorstellen? Nein, kann man nicht. Wie kann es unendlichkeit geben, wann hat sie angefangen, wenn sie nicht endet? Und so weiter und so weiter. Wenn das Universum zum Beispiel unendlich ist, muss es ja auch irgendwann einmal angefangen haben. Und diesen Anfang zu finden, oder das Ende, sollte das Universum nicht unendlich sein, könnte der Sinn des Lebens sein... oder eben auch nicht XD

ähm, gesetzt den fall, das universum ist nicht unendlich, was ist dahinter und wie hört es auf, ist irgendwie problematisch denke ich, daher muss es unendlich sein...

Mit einem Wort?

Eben.

unser universum ist einfach ein string in einem höheren universum. (einfach in den raum stell)

Ich glaube ihr seid vom eigentlichen Thema agekommen.^^ Ich würde mal sagen, dass wir einen Verstand haben, da wir so ein großes, meinetwegen auch gut geformtes Gehirn haben. Doch lasst uns lieber nach dem Sinn des Lebens verhahnden. Meine Meinung kennt ihr zwar jetzt, aber ich fang einfach mal neu an.
Was meinen wir hier eigentlich mit Sinn des Lebens? Man könnte es einmal so formulieren: Warum gibt es Leben? Diese Frage wäre für einen religiösen Mensch relativ schnell geklärt - Wegen Gott (wahlweise irgendeine andere höhere Macht)! Zum anderen könnte man fragen: Was ist der Sinn unseres Daseins? - Nur eine höhere Macht anbeten, die uns gnädigerweise erschuf oder doch mehr? Hier schwingt natürlich die Frage mit, ob es Gott überhaupt gibt. Gibt es auch ohne ihn ein Sinn des Lebens?

Ich bin der Meinung, es gibt auch ohne ihn einen Sinn. Einen Zweck zumindest (Das ist nicht dasselbe, aber das wisst ihr sicher) gibt es für alles. Bienen sind dazu da, den Blumen bei der Fortpflanzung behilflich zu sein, kleine Fische fressen Krebstierchen, größere Fische fressen kleinere Fische und die größeren Fische essen wir. Alles hat seinen Platz und seinen Zweck. In der Natur geschieht nichts zufällig. Doch, und das ist die eigentliche Frage, warum gibt es die Natur überhaupt, warum gibt es Leben an sich? Es wäre doch von der Logik her viel einfacher, wenn das alles garnicht erst existieren würde, oder nicht?
Gott haben die Menschen erfunden. In Gott kann also kein nicht von den Menschen geschaffener Sinn des Lebens liegen. Eine höhere Macht allerdings, daran lässt sich glauben - solang niemand von euch diese höhere Macht gleich mit "Gott" definiert.

Wenn man nicht versteht, was man mit "Sinn des Lebens" meint, kann man genausogut poetisch werden und fragen: "Was ist der Sinn des Sinns" oder "Was ist der Sinn des Seins", wobei letzteres jedoch die Frage ausdrückt, mit der dieses Topic begonnen hat.

Aber ist der Sinn des Lebens nicht genauso eine Erfindung der Menschen wie Gott? - Ich meine ja (siehe oben). Also wenn man argumentiert, dass Gott nur eine Erfindung sei, dann muss man dies auch für den Sinn des Lebens geltend machen. Ob man nun Gott oder höhere Macht sagt ist Wurst! Außerdem glaube ich, dass in der Natur so ziemlich alles zufällig ist - dies sieht man an den Mutationen, die immer nur zufällig entstehen. Das Beispiel mit den Bienen würde ich so nicht stehen lassen. Das manche Blumen auf Bienen (bzw. umgekehrt) angewiesen sind, war bestimmt nicht der Grund warum es auf einmal Bienen gab. Sondern die Blumen passten sich wahrscheinlich den Selektionsdruck an und gingen eine Symbiose mit den Bienen ein.

Du kannst gott sogar Wurst nennen, es zählt nicht der name, aber der ist es den viele verehren, ein Fehler, diese höhere Macht wurde durch gott personifiziert. Wir sollen uns kein Bil dvon Gott machen, denn er ist bereits ein Bild, sekbst ein nicht körperliches bewusstsein kann sich der Mensch besser vorstellen als eine "Höhere Macht".
Ob bienen jetzt wegen Blumen existieren ióder blumen wegen Bienen ist leicht zu beantworten, sie kamen zufällig zusammen und es tat!!! So funktioniert Evolution... Ein genetischer defekt hat einem komischen tier plötzlich Flügel verschafft, aber statt wegen des gendefektes zu sterben hat es geholfen, das Tier hat überlebt und diesen Defekt v´weitervererbt, der Vogel war erfunden...
das ist zwar auch nicht thema, aber die Antwort auf die vorigen Beiträge, der Sinn des Lebens, ich habe keine Ahnung, ein OPhysiklehrer gab eine gute Antwort, die ich echt gut fand was Gottes Existenz angeht (ja Avalon, Gott, meinen Gott kannst du auch einfach höhere Macht nennen, wir reden vom selben) das poste ich morgen denke ich...

Horroreyes, das mit den Bienen meinte ich ja so wie du. Ich wollte damit eben nur sagen, dass es die Bienen nicht gibt nur weil manche Blüten sie brauchen.
Und das mit dem "Wir sollen uns kein Bildvon Gott machen" haben wir Katholiken (ich bin kein Praktizierender bzw. Gläubiger) im Zweifelsfall noch nie so ernst genommen.^^

Wichtig dabei war mich auch, dass Gott eine personifikation dess Sinnes oder/und der Macht ist..., somit kann man sagen, Gott ist der Sinn des Lebens, zumindest mein gott... und ich denke auch der Gott der Protestanten... ich bin gläubig, jedoch hat das für mich nicht viel mit "in die Kirche gehen" zu tun... da hab ich auch nichts gegen, aber gläubig sein kannn man auch ohne, wobei ich mich mit der katholischen Version nicht identifizieren kann, die sind zu engstirnig, für die ist gott Gott und nicht das Leben, eine höhere macht opder der sinn des lebens, Gott ist selber etwas, für mich ist er ein Symbol...

Also dass wir Katholiken zu engsternig sind, will ich bezweifeln. Die ganzen evangelikanischen Sekten in den USA sind alle protestantisch. Die Protestanten sind außerdem viel engsterniger, wenn es um das Bild von Gott bzw. allgemein um Bilder in der Kirche geht. Des weiteren waren sie in der Geschichte auch immer obrigkeitshöhriger als die Katholiken.

Naja, ob das die richtige Begründung ist??? also evangelische sekten sind IMMEr protestantisch, das ist das gleiche, und sekten sind was ganz anderes als der glauben selber... auserdem gilt so ziemlich alle swas nciht rein Katholisch ist als evangelisch... daher auch die radikalen gruppierungen, und Bilder in der kirche sind für uns auch kein Problem, wir haben blos im Mittelalter nicht riesen Reichtümer angehäuft, wenn die Bevölkerung arm war... (Ablassbriefe etc.) Das Bild von Gott (Mch dir kein Bildniss) darin sind wir streng, ja, aber ihr auch...und obrigkeitsgehörig ist nicht engstirnig, die evangelisch eKirche hat versucht sich dem Geist der Zeit anzupassen, im NS-Regime natürlich eine fehlentscheidung, aber trotzdem halte ich das für den richtigeren Weg als einfach Mittelalterliche Lethoden beizubehalten (siehe Frauenrechte in der Kirche) Der Obrigkeit zu folgen ist daher nciht engstirnig

Ähem... nagut, das mit dem Gott seh ich ein... so etwa, auch wenn ihr jetzt ein wenig über das Thema hinausschießt XD

Allerdings, Christian, Deine Erklärung mit dem "Und schwupp war der Vogel erfunden" find ich ein bisschen sinnfrei angesetzt. Es war ja nicht so, dass irgendein Tierchen plötzlich aus heiterem Himmel PLOPP - Flügel bekommen hat, sondern die Evolution hat geholfen. Und warum? Weil das Tier die Flügel brauchte. Weißt Du woraus Vögel entstanden sind? Du kennst doch sicher den Veloziraptor. Von denen und anderen Dinosauriern dieser Art sind die Vögel entstanden. Sie sind geschrumpft, die Arme leicht verkümmert, stattdessen haben sich die Schuppen in Federn umgewandelt und so weiter und so weiter. Das geht nicht innerhalb von ein paar Sekunden oder Tagen oder sonstwas, das dauert Jahrhunderte, wenn nicht Jahrtausende oder Jahrmillionen. Nicht: "Och das Tier da kriegt jetzt mal Flügel, mal sehen was draus wird - Schwupp, da hat es Flügel", sondern eher: "Hey, der muss fliegen können um zu überlegen, gut fang ich mal an..."
Gut, dass die Bienen nicht wissentlich den Blümchen bei der Fortpflanzung behilflich sind und dies auch nicht aktiv tun, weiß ich selber, das war ein hinkendes Beispiel. Aber es ist kein Zufall, dass das Bienchen diese Häärchen an den Beinen hat, an denen der Pollenstaub haften bleibt. Ein kleiner Wink der Evolution: "Hey, der kommt hier öfter vorbei? Dann kann er auch gleich mithelfen..."
Meine Meinung.

Ja, aber da dachte die evolution nicht, es sind zufällige Gendefekte, normalerweise haben die Vicher mit defekt das nicht überlebt weil irgendwas fehlte oder so, aber es gab welche die praktische veränderungen hatten und die überlebten und so entwickelte sich das in die richtige Richtung... und das wichtigste bindeglied zwischen vogel und Saurier war der Archeopterix, ein genialer Vogel, mein referat in der 8 war eine 1...

Ja, der Archeopterix war soweit ich weiß eine Flugfähige Echse. Aber erstens: Es handelt sich nicht um zufällige Gendefekte, sondern um Evolution, soll heißen Anpassung. Und zweitens: Wir weichens schon wieder vom Thema ab...

Noch dazu^^:
ja, das ist Evolution, dieser zufalsprozess nennt sich Evolution... das ist kein wiedersproch, das ist der mechanismus der Evolution, ich habe mehrere Biologen gefragt, alle erklären es so, ich wollte es auch nciht glauben, tu es auch noch nicht ganz, aber das ist die offizielle erklärung, denn laut Vererbungslehre ist Evolution nicht möglich, der einzige weg ist ein gendefekt und der tritt zufällig auf und ist normalerweise nicht lebensfähig

Genau! Meistens ist dieser nicht zu gebrauchen und die individuuen sterben aus, doch in manchen Fällen entsteht eine neue Rasse oder sogar Art. Aber das ist ja nicht unser Thema. Da sich nun herausgestellt hat, dass Evolution zufällig entsteht und Gott oder gar kein sinn von manchen als Lösung abgelehnt wird, müssen wir weiter nachdenken...